魏晋之际礼法派“德行”观探析

第２５卷第１期　Ｖ０１．２５　Ｎｏ．１　许昌学院学报　ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＸＵＣＨＡＮＧ　ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ　２００６年第１期　Ｎｏ．１，２００６　魏晋之际礼法派“德行＂观探析　黄少英　（青岛大学经济学院，山东青岛２６６０７１）　［摘　要］魏晋之际随着社会由乱世向相对治世的转变，礼法派开始取代名法派而登上历史　舞台。在人才标准上，亦由重“才能”向重“德行”转变，这里的“德行”主要是指儒家学说所规定的　“道德规范”。礼法之士在具体的人物品题中，重视“德行”标准，主要表现为三个方面：其一，重忠　孝仁义礼信之美德；其二，重清廉节操之美德；其三，礼法派对放达违礼名士的批评与责难。　［关键词］魏晋；礼法派；名法派；德行　［中图分类号］Ｋ２３５［文献标识码］Ａ［文章编号］１６７１—９８２４（２００６）Ｏ１—００２６—０５　礼法之士即魏晋时期的儒士，礼法之士与名法　予了高度评价：　之士是从汉代儒家士大夫衍生出来的一对孪生兄　弟。相比较而言，名法派法家法治思想较多；礼法　派儒家德治思想较多。乱世尚法治，治世尚德治，　是他们的共同的政治理念。在一般情况下，在乱世　及武帝为晋王，祥与荀颧往谒。额谓祥　日：“相王尊重，何侯既已尽敬，今便当拜也。”　祥日：“相国诚为尊贵，然是魏之宰相，吾等魏　之三公，公王相去，一阶而已，班例大同，安有　天子三司而辄拜人者！损魏朝之望，亏晋王之　德，君子爱人以礼，吾不为也。”及入，颧遂拜，　的名法派，一旦面临治世，多变为推崇礼教；治世的　礼法派，一旦面临乱世，亦可能不由自主地崇尚名　法。因此，汉魏之际名法之士占主导地位，而随着　而祥独长揖。帝日：“今日方知君见顾之重　矣！”［２］（ｇ－３３）　社会由乱世转向相对治世，礼法派开始登上历史舞　台。在人才标准上，亦由重“才能”向重“德行”转　深通世事的晋武帝完全理解此时“拜”与“长揖”的　深刻含义。然而武帝不仅没有责怪或从内心去计　较王样，相反，高度称赞说：“今日方知君见顾之重　矣！”武帝践祚之后，立即拜为太保。后来，“（王）样　以年老疲耄，累乞逊位，帝不许。御史中丞侯史光　以祥久疾，阙朝会礼，请免样官”。诏日：“太保元老　高行，朕所毗倚以隆政道者也。前后逊让，不从所　执，此非有司所得议也”。［　］（卷　可见，晋武帝打王　样这块象征“孝与礼”的招牌的目的在于“毗倚以隆　政道”。此外，晋武帝还颁布了一系列表彰礼法之　士品德高操的诏书：　变，这里的“德行”主要是指儒家学说所规定的“道　德规范”。很久以来这一问题一向为学术界所忽　视，只是近年来才得到重视。本文从人物品题人　手，发现魏晋之际礼法之士在具体的人物品题中，　始终把以儒家为本的道德品行放在第一位。其突　出特点，主要表现为三个方面：　一、重忠孝仁义礼信之美德　王样，古代二十四孝之一。在魏为三老，在西　晋高升为太保，其政治上大获成功的奥秘，是无意　中遇到了魏晋之际人才标准的变化。史称王样以　笃孝和守礼著称。“王样少有德行，失母，后母憎而　谮之，样孝弥谨。”［　］（＜德行）　又说：“王样事继母至　孝。”［　］（《德行））“母终，居丧毁瘁，杖而后起”。可谓　孝与礼的典范。晋武帝为晋王时，对王祥之“礼”给　［收稿日期】２００５—０８—１１　泰始初，诏日：“……侍中、太尉何曾，立德　高峻，执心忠亮，博物恰闻，明识弘达。”……曾　以年老，乞逊位。诏日：“太傅明朗高亮，执心　弘毅，可谓旧德老成，国之宗臣者也。”［　］（誊３３）　泰始六年，诏日：“……太傅寿光公郑冲，　［作者简介】黄少英（１９．７０一），男，湖南洞口人，历史学博士，副教授，研究方向：魏晋南北朝史。　・２６・　维普资讯 http://www.cqvip.com

太保朗陵公何曾，太尉临淮公荀颧各尚德依　仁，明允笃诚，翼亮先皇，光济帝业……”九年，　冲又抗表致仕。诏日：“太傅韫德深粹，履行高　左右的成年人。因此，傅玄对管宁的生平事迹，以　及人们对其去世时的感觉应该是比较了解的，其评　价应该是比较公允的。管宁对人子“教以孝”，对人　弟“训以悌”，对人臣“诲以忠”，不仅起到教化别人　洁，恬远清虚，确然绝世。艾服王事，六十余　载，忠肃在公，虑不及私……可谓朝之稿老，众　所具瞻者也……’’［　】（卷。。）　的作用，而且更是他自己内在素质外化的表现。与　其“恭、顺、柔、温”一起共同构筑成一个“醇德”至极　的化身。而此时傅玄对管宁的极佳评论，一方面是　对道德高操的管宁的追忆；另一方面则反映了时代　的需要，表明礼法之士对道德品行的重视和倡导。　傅玄作为魏晋之际礼法派的重要代表人物，又曾对　以上是来自皇帝的诏书，下面，则是礼法之士在评　论具体人物的事例：　汉末入仕的常林，应该属于由名法派转变而成　的礼法派人物。他曾对司马懿做了一次评论Ｉ　晋宣王以（常）林乡邑耆德，每为之拜。或　谓林日：“司马公贵重，君宜止之。”林日：“司马　公自欲敦长幼之叙，为后生之法。贵非吾之所　畏，拜非吾之所制也。”［。】（卷∞）　魏明帝时，常林晋封高阳乡侯，徙光禄勋太常。司　马宣王以常林“乡邑耆德，每为之拜”，对此人们看　法不一。而常林对贵重一时的司马宣王却有独到　的理解。认为司马宣王是有意为后生树立一个“敦　长幼之叙”的榜样，所以也就接受了他的跪拜之礼。　常林对司马宣王的理解与评价，一方面是成就司马　宣王之美；另一方面表明他自己对“敦长幼之叙”的　认可。　管宁应该算做汉末保持了儒家道德理想主义　精神的隐士，其道德品行亦得到了魏晋之际礼法之　士的高度评价：　正始二年，太仆陶丘一，永宁卫尉孟观，侍　中孙邕，中书侍郎王基荐宁日：“……夫见太中　大夫管宁，应二仪之中和，总九德之纯懿，含章　素质，冰洁渊清，玄虚澹泊，与道逍遥；娱心黄　老，游志六艺，升堂入室，究其阃奥，韬古今于　胸怀，包道德之机要……宁清高恬泊，拟迹前　轨，德行卓绝，海内无偶。历观前世玉帛所命，　申公、枚乘、周党、樊英之俦，测其渊源，览其清　浊，未有厉俗独行若宁者也。”［０】（卷¨）　王基等在对管宁的品荐中称其为，“总九德之纯　懿”，“包道德之机要”，“德行卓绝，海内无偶”，这充　分肯定了管宁的道德品行，品荐他的目的是想让他　出山，以便能充分发挥他“厉俗”之教化作用。　（管宁）与人子言，教以孝；与人弟言，训以　悌；言及人臣，诲以忠。貌甚恭，言甚顺，观其　行，邈然若不可及，即之熙熙然，甚柔而温，因　其事而导之于善，是以渐之者无不化焉。宁之　亡，天下知与不知，闻之无不嗟叹。醇德之所　感若此，不亦至乎！［０】（卷　）　管宁大约出生于１５８年，死于２４１年；傅玄约生于　２１７年，死于２７８年。管宁去世时，傅玄已是２４岁　何曾、荀颚两位礼法派干将做过精辟的评论：　初，司隶校尉傅玄著论称曾及苟颉日：“以　文王之道事其亲者，其颍昌何侯乎，其苟侯乎！　古称曾、闵，今日苟、何。内尽其心以事其亲，　外崇礼让以接天下。孝子，百世之宗；仁人，天　下之命。有能行孝之道，君子之仪表也。《诗》　云：‘高山仰止，景行行止。’令德不遵二夫子之　景行者，非乐中正之道也。”又日：“苟、何，君子　之宗也。”又日：“颍昌侯之事亲，其尽孝子之道　乎！存尽其和，事尽其敬，亡尽其哀，予于颍昌　侯见之矣。”又日：“见其亲之党，如见其亲，六　十而孺慕，予于颍昌侯见之矣。”［　】（卷００）　傅玄把何曾、苟额比做古代的大孝子曾参、闵子骞，　并称其为“君子之宗”。还具体论述颍昌侯何曾事　亲尽孝之道。即“见其亲之党，如见其亲”。这充分　表明何曾事亲尽孝之道既具体入微，又深广无边。　此外，王祥不仅身体力行着“孝与礼”，而且亦注意　子孙后代的德行修养。　（王祥）著遗令训子孙日：“……夫言行可　履，信之至也；推美引过，德之至也；扬名显亲，　孝之至也；兄弟怡怡，宗族欣欣，悌之至也；临　财莫过乎让：此五者，立身之本。”其子皆奉而　行之。［２】（卷３３）　王祥对子孙的遗训中所言“信、德、孝、悌、让”，正是　魏晋礼法之士人才标准的一个缩影。　二、重清廉节操之美德　清廉节操，并非为礼法派所独钟。名法派也比　较重视，但与其“重才”特征相比较，则处于明显的　次要地位。而对礼法派来说，重“德行”才是最典型　和最主要的特征。重“清廉节操”与重“忠孝仁义礼　信”是重“德行”的两个不同方面而已，他们是同等　重要的。　鱼豢，三国魏郎中，撰《魏略》５０卷（或云３８　卷），其他无考。一般认为《魏略》所记“至魏明帝　止”，Ｅ４］（Ｐ１９Ｏ６）或笼统地说成“记曹魏史事”。［５］（Ｐ７５Ｏ）　・２７　・　维普资讯 http://www.cqvip.com

但在《典略？儒宗传序》中有“正始中，有诏议圆　丘”［　］（卷　’之语，又《魏略》《清介传》中，记沐并“嘉　平中，病甚”【’］（卷　）之语。这说明此书所记并非到　魏明帝为止，而是写到正始和嘉平年代。又根据　《魏略》所载“儒宗”、“清介”、“纯固”等列传标目，以　及《典略？儒宗传序》中“是以志学之士，遂复陵迟，　而未求浮虚者，竞逐也”［　］（卷∞）之宗儒反浮虚思想　的记载，大致可以说鱼豢是曹魏中、后期礼法之士。　其《魏略》以常林、吉茂、沐并、时苗等四人为《清介　传》，即是当时礼法派重“清廉节操”的重要表现。　下面对这四位清介之士进行简要论述。　常林大约生于１５７年，约死于２３９年。《魏略》　称“林性既清白，当官又严”，［　］（卷　’时论以林节操　清峻，欲致之公辅”，［　］（卷∞）人们希望“清白”、“节操　清峻”的常林担任公辅之职，这说明礼法派重“清廉　节操”之德行标准是适合时代需要的。　吉茂生年不可考，因病卒于景初（２３７—２３９）　中，《魏略》称“自茂修行，从少至长，冬则被裘，夏则　短褐，行则步涉，食则茨藿，臣役妻子，室如悬磬。　其或馈遗，一不肯受。虽不以此高人，亦心疾不义　而贵且富者。”［　］（卷∞’这是鱼豢对吉茂清廉节操具　体表现的肯定。《魏略》又载：“茂同郡护羌校尉王　琰，前数为郡守，不名为清白。而琰子嘉仕历诸县，　亦复为通人。嘉时还为散骑郎，冯翊郡移嘉为中　正。嘉叙茂虽在上第，而状甚下，云：‘德优能少。’　茂愠日：‘痛乎，我效汝父子冠帻劫人邪！”’［　］（卷∞）　鱼豢所记王嘉与吉茂之间的纠葛，其目的在于借王　嘉之口夸吉茂之“德优”，又借吉茂之口批评王氏父　子“冠帻劫人”，不清不白之恶行。　沐并，生年不详，卒于嘉平中。《魏略》称其有　“清名”。时苗，生年亦不详，卒于正始中。《魏略》　称其“少清白，为人疾恶。”【　］（卷　）　上述四人中，常林和吉茂都在正始之前已去　世，时苗在正始中去世，沐并在嘉平中才去世。鱼　豢对他们四人的褒扬，一方面是对魏初、中期清介　之行的肯定；另一方面更是表明魏中后期礼法之士　对清廉节操的重视。　（李）秉尝答司马文王问，因以为《家诫》　日：“昔侍坐于先帝，时有三长吏俱见。临辞　出，上日：‘为官长当清，当慎，当勤，修此三者，　何患不治乎？’并受诏。既出，上顾谓吾等日：　‘相诫敕正当尔不？’侍坐众贤，莫不赞善。上　又问日：‘必不得已，于斯三者何先？’或对日：　‘清固为本。’次复问吾，对日：‘清慎之道，相须　而成，必不得已，慎乃为大。夫清者不必慎，慎　者必自清……”［　Ｊ（善　）　・２８・　上述“为官长当清”和“清固为本”的思想，明确表明　了礼法派对“清节”之德行的高度重视。尽管李秉　认为“慎”比“清”更重要，但同时认为“清慎之道，相　须而成，”且认为“清者不必慎，慎者必自清”，亦可　见“慎”不可须臾离开“清”。　《傅子》日：“敢问今之君子？”日：“袁郎中　积德行俭，华太尉积德居顺，其智可及也，其清　不可及也。’’［３］（豢１３）　傅玄认为袁涣与华歆“其智可及也，其清不可及　也”，一方面表明人们对“清节”之德的重视；另一方　面表明袁、华两人修养“清节”之德的程度高不　可及。　及（胡）威为徐州，（晋武帝）世祖赐见，与　论边事及平生。帝叹其父清，因谓威日：“卿清　孰与父？”对日：“巨清不如也。”帝曰：“何以为　胜汝邪？”对日：“臣父清畏人知，臣清畏人不　知，是以不如远矣。’’［　］（＜德行））　这一方面可以看出晋武帝对胡质、胡威父子清廉节　操程度如此之高的敬佩和称赞；另一方面说明　胡氏父子世代弘扬清节之德对社会所起的教化作　用将是难以估量的。以至东晋宰相王导评论周镇　之清时说：“胡威之清，何以过此！”［　】（＜德行）’这与其　说是胡威之清比不过周镇，不如说是胡氏父子之清　教化作用的具体表现。其他当权者与礼法派品评　人物重“清廉节操”的情况还有不少。如：　明帝即位，太尉华歆逊位让宁，遂下诏日：　“太中大夫管宁……清虚足以侔古，廉白可以　当世。’’［３］（善１１）　景初元年……散骑常侍郎孟康荐（崔）林　日：“……清俭守约则季文之匹也。”［　］（豢２４）　（晋武帝）诏日：“（侯史）光厉志守约，有清　忠之节。’’【　］（豢　）　（华）表以苦节垂名，司徒李胤，司隶王宏　等并叹美表清澹退静，以为不可得贵贱而亲疏　也。’’［２］（豢４４）　西戎校尉阎缵亦上诗云：“周（处）全其节，　令问不已。身虽云没，书名良吏。”［　］（豢５８）　上述诸评论中，都体现了魏晋礼法派重“清廉节操”　的人物品评标准。在此不一一分析。　三、礼法派对放达违礼名士的批评与责难　早在魏明帝太和年问，“善名理”的礼法之士　与“尚玄远”的玄学之士，已经开始了思想交锋。　（苟粲）太和初，到京邑与傅嘏谈。嘏善名　理而粲尚玄远，宗致虽同，仓卒时或有格而不相　得意。裴徽通彼我之怀，为二家骑驿，顷之，榘　维普资讯 http://www.cqvip.com

与嘏善。夏侯玄亦亲。［　】（卷　０）　嘉平初，太傅司马宣王既诛曹爽，乃奏博　问大臣得失。（王）昶陈治略五事：其一，欲崇　苟粲与傅嘏之间的争论，其实就是礼法之士与玄学　之士之间的争论。尽管经过裴徽的沟通，苟粲与傅　嘏还成了好朋友，但事实证明，礼法之士与玄学之　道笃学，押绝浮华，使国子入太学而修庠序　……［３】（卷２７）　士的价值观是无法调和的，请看：　（何晏、夏侯玄、邓飑）求交于嘏而不纳也。　嘏友人荀粲，有清识远心，然犹怪之。谓嘏日：　“夏侯泰初一时之杰，虚心交子，合则好成，不　合则怨至。二贤不睦非国之利，此蔺相如所以　下廉颇也。”嘏答之日：“秦初志大其量，能合虚　声而无实才。何平叔言远而情近，好辩而无　诚，所谓利口覆邦国之人也。邓玄茂有为而无　终，外要名利，内无关钥，贵同恶异，多言而妒　前；多言多衅，妒前无亲。以吾观此三人者，皆　败德也。远之犹恐祸及。况昵之乎？”［　】（卷　）　傅嘏不愿与何晏、夏侯玄、邓飚交友，其实就是两种　不同思想经过摩擦、碰撞之后，最终走上分离的痛　苦结局。傅嘏认为夏侯玄“能合虚声而无实才”，认　为何晏“言远而情近，好辩而无诚，所谓利口覆邦国　之人”，认为邓飚“有为而无终”，“多言而妒前”。在　傅玄看来，他们三个人的共同弱点即是“皆败德　也”。这是礼法之士与玄学之士分途的根本原因。　礼法之士把“德行”看作人之为人的最主要标准，而　玄学之士通常以“人性自然”作为人之为人的最高　境界。作为两种思想观念本来无可厚非，但从治国　安邦，陶厉风俗来看，效果确实迥异。傅嘏从这一　角度对他们进行严厉批评，不仅仅是个人的观点，　而且也是礼法派的共同观点。即使在玄学名士掌　握政权的正始时期，礼法之士仍然举起“道德”之大　旗，继续不辞劳苦地对其进行批评：　正始初，（傅嘏）除尚书郎，迁黄门侍郎。　时曹爽秉政，何晏为吏部尚书，嘏谓爽弟羲日：　“何平叔外静而内锗巧，好利，不念务本。吾恐　必先惑子兄弟，仁人将远，而朝政废　矣。’’［　】（卷２１）　傅嘏这次对何晏的批评，遭到何晏等人的反击。　“晏等遂与嘏不平，因微事以免嘏官。”［　】（卷　’作为　礼法派干将的傅嘏，对何晏等玄学名士的批评，不　只是个人恩怨和政治斗争的结果，更是礼法派经过　理性思考，不赞同玄学派“不念务本”，必然导致“仁　人将远，而朝政废矣”的治国理念以及人生态度的　结果。傅嘏被免官，意味着礼法派在正始时代暂时　失利。　高平陵政变之后，诛曹爽，司马氏实掌政权，以　司马氏为核心的礼法派继续对玄学浮华放荡之士　进行批评：　在礼法之士看来，太和年间及正始年间的浮虚玄谈　之风，是伤风败俗的主要原因。因此，司马氏实掌　政权之后，王昶立即提出“崇道笃学”，“使国子入太　学而修庠序”的措施，来“抑绝浮华”之风。傅玄亦　曾上疏批评虚无放诞之风：　帝初即位，广纳直言……玄上疏日：“亡秦　荡灭先王之制，以法术相御，而义心亡矣。近　者魏武好法术，而天下贵刑名；魏文慕通达，而　天下贱守节。其后纲维不摄，而虚无放诞之论　盈于朝野，使天下无复清议，而亡秦之病复发　于今。……惟未举清远有礼之臣，以敦风节；　未退虚鄙，以惩不恪……”［　】（卷盯’　傅玄指出魏武、魏文之后，出现“纲维不摄，而虚无　放诞之论盈于朝野”的现象，具有重蹈亡秦覆辙的　危害性。并分析其原因在于“未举清远有礼之臣，　以敦风节；未退虚鄙，以惩不恪”。对此，晋武帝极　力支持，并下诏日：“举清远有礼之臣，此尤今之要　也。”［　】（卷钉’傅玄之子傅咸亦曾对开“浮竞”之风的　王戎进行批评与弹奏：　戎始为甲午制，凡选举皆先治百姓，然后　授用。司隶傅成奏戎，日：“《书》称‘三载考绩，　三考黜陟幽明。’今内外群官，居职未期而戎奏　还，既未定其优劣，且送故迎新，相望道路，巧　诈由生，伤农害政。戎不仰依尧舜典谟，而驱　动浮华，亏败风俗，非徒无益，乃有大损。宜免　戎官，以敦风俗。”［　】（卷　）　以“简要”著称的“竹林七贤”之一的王戎，在遭母忧　时，亦“不拘礼制，饮酒食肉。”［　（卷４　）礼法派对于这　种玄学名士本来就深恶痛绝，更何况王戎所制定的　甲午选举制，不仅不符合尧舜之典谟，而且还会导　致“巧诈由生，伤农害政”，“驱动浮华，亏败风俗”。　因而遭到傅咸的批评与弹奏亦在所难免。　如果在正始之前，礼法派对玄学之士的批评主　要在其“浮华不务本”这一方面的话，那么，高平陵　政变之后，则更侧重于“违礼”方面的批评与责难。　时步兵校尉阮籍负才放诞，居丧无礼。曾　面质籍于文帝座日：“卿纵情背礼，败俗之人，　今忠贤执政，综核名实，若卿之曹，不可长也。”　因言于帝日：“公方以孝治天下，而听阮籍以重　哀饮酒食内于公座。宜摈四裔，无令污染华　夏。’’［２】（卷３３）　关于这一史料记载，《世说新语》中略有不同，其记　・２９・　维普资讯 http://www.cqvip.com

载如下：　阮公邻家妇有关色，当垆酤酒。阮与王安　丰常从妇饮酒，阮醉，便眠其妇侧。夫始殊疑　之，伺察，终无他意。…（＜任诞））　阮籍与邻近酒家颇有姿色的少妇之间，尽管没有暖　昧关系，但一醉就在她身边睡起觉来，确实是让人　难以接受的违礼行为。除阮籍之外，还有不少违礼　之人遭到礼法之士的批评。如：“刘公荣与人饮酒，　杂秽非类，人或讥之”。…（＜任诞））“刘伶恒纵酒放达，　或脱衣裸形在屋中。人见讥之”。…（＜任诞））“（阮）咸　阮籍遭母丧，在晋文王坐进酒肉。司隶何　曾亦在坐，日：“明公方以孝治天下，而阮籍以　重丧，显于公坐饮酒食肉，宜流之海外，以正风　教。’’…（‘任诞））　上述两则材料中，何曾批评阮籍在居丧期间饮酒食　肉，严重违背居丧之礼。尽管阮籍曾因母丧而毁几　灭性，乃至“举声一号，呕血数升，废顿久　之。”…（＜任诞）　但还是为礼法之士指责为“败俗之　人”，并建议把阮籍“摈四裔，无令污染华夏”，或者　既追婢，于是世议纷然。自魏末沈沦阊　说“流放海外，以正风教。”何曾本人，“性至孝，闺门　巷”。［１】（＜任诞））　整肃，自少及长，无声乐嬖幸之好。年老之后，与妻　综上所述，作为魏晋时期重要社会角色的礼法　相见，皆正衣冠，相待如宾。己南向，妻北面，再拜　派不仅重视忠、孝、仁、义、礼、信和清廉、节操之美　上酒，酬酢既毕便出。”［　］（卷　’可谓魏晋之际最典型　德，而且对放达违礼之名士进行了无情批评与责　的礼法之士。何曾对阮籍的批评亦有理有据，入情　难。他们的思想符合当时趋向安稳社会现实的需　人理。从某种程度上说，是出自对礼法之治的信仰　要，作为官方的选才标准也就顺理成章地把“德行”　以及对国家治理的一种忧患。　放在了第一位。　阮籍不仅居丧违礼，而且在日常生活中亦处处　违礼而行。　［参　考　文　献］　阮籍嫂尝还家，籍见与别。或讥之，籍日：　［１］余嘉锡．世说新语笺疏（修订本）［Ｍ］．上海：上海古籍　“礼岂为我辈设也？”［１】（＜任诞））　出版社．１９９３．　阮籍见其嫂子回娘家去，而与她道别。这在现代社　［２］房玄龄．晋书［Ｍ］．北京：中华书局，１９７４．　会是非常合情合理的事情，不这样反而违背常情。　［３］陈寿撰．裴松之注．三国志［Ｍ］．北京中华书局．１９８２．　但在“嫂叔不通问”［　】（＜任诞）’的魏晋时代却是严重　［４］辞源（合订本）［ｚ］．北京：商务印书馆，１９９１。　的违礼行为，因而遭到世人的讥笑。正因为阮籍有　［５】胡守为，杨廷福．中国历史大辞典（魏晋南北朝史）　［ｚ］．上海：上海辞书出版社．２０００．　“礼岂为我辈设也”的逻辑，所以日常生活中处处违　［６］严可均辑．全三国文［ｃ］．北京：中华书局，１９５８．　礼而行。　［责任编校：孟聚］　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　Ｌｉ－Ｆａ　ｓｃｈｏｏｌ’Ｓ　ｍｏｒａｌ　ｓｔａｎｄａｒｄｓ　ａｔ　ｔｈｅ　ｔｕｒｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｗｅｉ　ａｎｄ　Ｊｉｎ　Ｄｙｎａｓｔｉｅｓ　ＨＵＡＮＧ　Ｓｈａｏ—ｙｉｎｇ　（Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，Ｑｉｎｇｄａｏ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｑｉｎｇｄａｏ　２６６０７　１，Ｃｈｉｎａ）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａｔ　ｔｈｅ　ｔｕｒｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｗｅｉ　ａｎｄ　Ｊｉｎ　Ｄｙｎａｓｔｉｅｓ，ａｌｏｎｇ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｃｈａｎｇｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｓｏｃｉｅｔｙ　ｆｒｏｍ　ｔｕｒｂｕｌｅｎｔ　ｉｔｍｅｓ　ｔｏ　ｔｉｍｅｓ　ｏｆ　ｐｅａｃｅ　ａｎｄ　ｐｒｏｓｐｅｒｉｔｙ，Ｌｉ—Ｆａ　Ｓｃｈｏｏｌ　ｂｅｇａｎ　ｔｏ　ｒｅｐｌａｃｅｄ　Ｍｉｎｇ－Ｆａ　Ｓｃｈｏｏ１．Ｔａｌｅｎｔ　ｃｒｉｔｅｒｉａ　ｃｈａｎｇｅｄ　ｔｏ　ｓｔｒｅｓｓｉｎｇ　ｍｏｒａｌ　ｃｏｎ—　ｄｕｃｔ　ｆｒｏｍ　ｓｔｒｅｓｓｉｎｇ　ａｂｉｌｉｔｙ．Ａｎｄ　ｍｏｒａｌ　ｃｏｎｄｕｃｔ　ｒｅｆｅｒｅｄ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｍｏｒａｌ　ｓｔｎａｄａｒｄｓ　ｓｅｔ　ｂｙ　ｃｏｎｆｕｃｉｎａ　ｔｈｅｏｒｉｅｓ．ｎ．Ｆａ　Ｓｃｈｏｃｌ’　Ｓ　ｅｍｐｈａｓｉｚｉｎｇ　ｍｏｒａｌ　ｓｔａｎｄａｒｄｓ　ｉｎ　ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ　ｆｉｇｕｒｅｓ　Ｗａｓ　ｓｈｏｗｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ　ｔｈｒｅｅ　ａｓｐｅｃｔｓ：ｓＬｒｅｓｓｉｎｇ　ｔｈｅ　ｖｉｔｕｅｓ　ｏｆ　ｌｏｙ－　ｌａｔｙ，ｆｉｌｉｌａ　ｐｉｅｔｙ，ｋｉｎｄｈｅａｒｔｅｄｎｅｓｓ，ｊｕｓｔｉｃｅ，ｐｒｏｐｒｉｅｔｙ　ａｎｄ　ｈｏｎｅｓｔｙ，ｓｔｒｅｓｓｉｎｇ　ｔｈｅ　ｖｉｒｔｕｅｓ　ｏｆ　ｍｏｒａｌ　ｉｎｔｅｒｇｒｉｔｙ；ｃｒｉｔｉｃｉｉｚｎｇ　ｎａｄ　ｃｅｎｓｕｒｉｎｇ　ｃｅｌｅｂｒｉｔｉｅｓ　ｗｈｏ　ａｃｔｅｄ　ｃｏｎｔｒａｔｒｙ　ｔｏ　ｍｏｒａｌ　ｓｔａｎｄａｒｄｓ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ｗｅｉ－Ｊｉｎ；Ｌｉ－Ｆａ　Ｓｃｈｏｏｌ；Ｍｉｎｇ—Ｆａ　Ｓｃｈｏｃｌ；ｍｏｒａｌ　ｃｏｎｄｕｃｔ　・３０・