王观国的汉赋研究

２００７年第１期　学　术　论　坛　ＮＯ．１，２００７　（总第１９２期）　ＡＣ　ＤＥＭＩＣ　Ｆ０ＲＵＭ　（Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｌｙ　ＮＯ．１９２）　王观国的汉赋研究　踪　凡　【摘要】王观国《学林》对汉赋的艺术结构、修辞手法、名物、异史、用字等方面都有较为深入的研宄，其引证之丰富，　观点之独到，思维之缜密，语言之精炼，皆令人叹服。《学林》最能代表宋代学者研究汉赋的特点和水平。　【关键词】王观国；《学林》；汉赋研究　【作者简介】踪凡，首都师范大学文学院副教授，四川大学中国俗文化研究所兼职研究员，北京，１０００８９　【中图分类号】１２０７．２２　【文献标识码］Ａ　【文章编号】１００４—４４３４（２００７）０１—０１５０—０４　王观国，字彦宾，潭州长沙（今属湖南）人，北宋　可析其半以为《上林赋》，则意遂中绝，不　徽宗时进士，累迁祠部元外郎。所著《学林》１Ｏ卷，　可读矣。［２］（Ｐ１６６～１６７）　是一部以辨别字形、字义、字音为主的著作。《四库　认为《子虚赋》本来假设子虚、乌有、亡是公三人问　全书总目》称其“引据详洽，辨析精核”，在宋代诸考　答而铺陈成文，前后呼应，实为一篇，《文选》却将后　证家中可谓“卓然特出”［　］（Ｐ１０１９）。就该书对汉赋语　半部分割开，取名为《上林赋》，致使文意中断，不可　词的考释看，此评不诬。但王氏的汉赋研究并不局　通读。这种见解合乎作品实际，也与《史记》《汉书》　限于语词考证，其创获是多方面的。　的记载相合（据《史记》《汉书》，赋题应为《天子游猎　赋》）。自《文选》之后，人们一直把《子虚》《上林》当　一、论汉赋的艺术结构　成两篇赋来对待，直到今天仍有人这样认为，可见　《文选》影响之深。王观国是第一位从作品内在结　《学林》卷七“古赋题”条，对司马相如《子虚》　构出发来考辨赋题、揭露《文选》之谬的学者，见识　《上林赋》的艺术结构有一段详细的考辨：　卓越，令人叹服。元祝尧《古赋辨体》、今人高步瀛　司马相如《子虚赋》中虽言上林之事，　《文选李注义疏》、龚克昌师《汉赋研究》皆对这一观　然首尾贯通一意，皆《子虚赋》也，未尝有　点进行了更为细致深入的阐发①。在此基础上，王　《上林赋》。而昭明太子编《文选》乃析其　观国叉对班固《两都赋》、张衡《二京赋》、左思《三都　半，自“亡是公听然而笑”为始以为《上林　赋》的赋题作了详细论证，认为它们的结构与　赋》，误矣。盖相如以子虚，虚言也；鸟有　《子虚赋》相似，文意前后连贯，不可分割。王氏认　先生，鸟有此事也；亡是公者，亡是人也。　为，赋题是一篇赋的纲领，“纲领正则文意通”。《文　故空藉此三人为（辞），因以风谏。奏之，　选》对以上各赋的分割，实际上伤害了原文一以贯　其赋日：“楚使予虚使于齐，齐王悉发车　之的文意和气势，是不可取的。　骑，与使者出畋。畋罢，子虚过诧乌有先　汉代散体大赋常常以主客问答开篇，交待主客　生，而亡是公存焉。”其末日：“二子愀然改　相见情况及询问的问题，因而多用散句；中间回答　客，超若自失，逡巡避席，日：‘乃今日见　之语大肆铺陈，多用整齐的四言句；结尾说明问者　教，谨闻命矣。”’此《子虚赋》始终一意，不　疑团已解，结束全文，因而又用散句（若附以诗歌，　【基金项目］北京市属市管高校人才强教计划资助项目“中国传统文学资源的发掘与利用”　华　局．①详参元祝尧＜古赋辨焦・两汉体＞副马相如《子虚赋）题解，ｌ９８５年版；龚克吕师《汉赋研究）第８６￣９１页，山东文艺出版社１９９０年版。考查过这一问题的尚有金王若虚、明焦斌、＜文渊阁四库全书）第１３６６册；高步瀛＜文选李注义疏）第１６２３－－清顾炎武、阎　１６２５页，中　若璩、何焯、孙志祖等，以龚克昌说最为完善。　１５０　维普资讯 http://www.cqvip.com

则又用诗句）。对于赋体文学的这种结构，刘勰《文　心雕龙・诠赋》说是“述客主以首引，极穷貌以穷　文”，“既履端于倡序，亦归余以总乱。序以建言，首　引情本；乱以理篇，写送文势”。祝尧《古赋辨体》说　是“首尾是文，中间乃赋”，“其中间之赋，以铺张为　靡，而专于辞”，“其首尾之文，以议论为便，而专于　司马相如赋言上林之盛，曰：“于是乎　卢橘夏熟，黄柑橙楱，枇杷燃柿，亭柰厚　朴，栲枣杨梅，樱桃蒲陶，隐夫奠棣，答遢　离支，罗乎后宫，列乎北园。”盖橘橙、枇　杷、杨梅、荔枝，皆南方之物，非西北所产。　理”（《子虚赋》题解）。要言之，所谓的赋首之“序”，　赋后之“乱”，都是赋的有机组成部分，并非是作者　然而上林者天子之宫苑，四海之嘉木珍　果，皆能移植于其中，不但本土所生者而　已。又赋之所言奇禽异兽、明珠香草、天　或他人勉强贴上去的标签。《文选》所录赋多有赋　序，但这些“序”的来源很复杂，不可一概而论。王　台仙乐、青琴虐妃之类，亦非上林之所产，　有以见上林之富丽，四方之物毕致也。而　观国《学林》卷七经过细密深入的考辨，发现《文选》　中傅毅《舞赋》、宋玉《高唐》《神女》《登徒子好色》三　赋的“赋序”都是赋的开头部分，与《子虚赋》《长杨　赋》的开头一样，本来并没有什么赋序，是昭明太子　编《文选》时强行分离出来的。扬雄《羽猎赋》开头　的两篇“赋序”中，第一篇为扬雄之序，第二篇乃赋　之正文，五臣注的二序之说也是错误的；至于《羽猎　赋》中的“颂日”部分也应是赋之正文，与其他赋作　中的“辞日”、“歌日”、“乱日”同类。此外，《文选》所　录的贾谊《鹏鸟赋》、司马相如《长ｆ－ｉ赋》、扬雄《解　嘲》《甘泉赋》、祢衡《鹦鹉赋》皆有“序”，其实皆非作　者之序，而是“史辞”，即史学家介绍该赋创作背景　的文字［２］（Ｐ１６８）。王观国的这些论析，除了《羽猎赋　序》是否作于扬雄一说尚有争议外，其余大都是精　辟可信的。像王观国这样从汉赋的艺术结构人手　来全面清理《文选》在赋题、赋序处理上的错误，在　汉赋研究史上还是第一次，其价值是不言而喻的。　二、论汉赋的修辞手法　汉赋中大量使用了夸张与虚构的艺术手法，以　表达对帝都的颂扬，同时也增强了赋的气势和艺术　感染力。晋人左思对此很不理解，他在《三都赋序》　中说：“相如赋《上林》，而引卢橘夏熟；扬雄赋《甘　泉》，而陈玉树青葱；班固赋《西都》，而叹以出比目；　张衡赋《西京》，而述以游海若。假称珍怪，以为润　色。考之果木，则生非其壤；校之神物，则出非其　所。于辞则易为藻饰，于义则虚而无征。”在批评马　扬班张的基础上，左思又创作了《三都赋》，自称“其　山川城邑，则稽之地图；鸟兽草木，则验之方志；风　谣歌舞，各附其俗；魁梧长者，莫非其旧”，以实践其　赋须征实的创作思想。自此，汉赋中的夸张与想象　几乎成了人们批评汉赋、否定汉赋的口实。王观国　《学林》卷七专列“三都赋序”条，对这种现象进行了　十分透彻的分析：　左太冲责以“卢橘夏熟，生非其壤”，亦过　矣。扬雄《甘泉赋》曰“翠玉木之青葱”，颜　师古注：“《前汉书》曰：‘玉木者，武帝所　作，集众宝为之，用供神也。’非谓自然生　之。”盖玉木者，犹金莲玉蕊之义，以金玉　为之，以象生物也。左太冲意谓真有玉　木，玉木非秦中所产，则误矣。《史记・封　禅书》日：“古之封禅，　上黍、北里禾所以　为盛，江淮间一茅三脊所以为藉。东海致　比目之鱼，西海致比翼之鸟。”盖王者登封　告成，则四海珍异之物毕萃焉，以言其感　格之所致也。……盖亦观其意之所主如　何耳，若但责其辞而遗其意，固不可　也。［２］ＣＰ１６８～１７０）　在王观国看来，上林作为天子的宫苑，四方各地的　嘉木珍果、名花香草皆能移植其中，未必皆长安所　产；东西南北的珍禽异兽、明珠珍宝皆可运抵京都，　未必皆本地所生，这正如今天的北京动物园、植物　园有全国各地甚至异域他国的动植物一样，正见出　首都的政治、经济之发达以及物质交流之畅通，应　是合情合理的。这些都应该是赋（乃至其他文学作　品）所表现的内容，是无可厚非的。所以，《上林》　《甘泉》《两都》《两京》的种种铺陈夸饰，恰好表现了　王者所居之地的“文物之富盛”，“四海九州之物无　不毕聚”，是大汉帝国蒸蒸日上的国势的反映，并无　不实之处。至于赋中的“假称神怪，虚而无验”，即　大量出现传说中的玄鹤、孔雀，乃至玉女、宓妃等仙　界人物，实际上不独四赋为然，《长门》《思玄》《长　笛》《鲁灵光殿》诸赋皆有类似笔墨，这正是古人拥　有丰富想象力的表现；而且这些描写也并非虚设，　而是为赋家的创作主题服务。所以。研读汉赋，应　该重点考查“其意之所主如何”，亦即赋中所蕴涵的　丰富思想内涵及文化观念，而不能“责其辞而遗其　意”，仅仅计较其文辞而忽略其深厚的意蕴。可见，　王观国对汉赋中夸张、想象的浪漫主义手法是别有　１５１　维普资讯 http://www.cqvip.com

会心并高度赞赏的，同时也在阅读方法上为读者指　点迷津。　昏乱。据卓夸轩而周流兮，忽块扎而亡垠。　翠玉树之青葱兮，璧马犀之瞵。金人仡仡　其承钟簏兮，嵌岩岩其龙鳞。”凡此赋句，　三、汉赋名物考辨　司马相如《子虚赋》日：“勺药之和具，而后御　之。”对于“勺药”一词，历来有不同看法。服虔注　日：“勺药以兰桂调食。”颜师古注日：“勺药，药草　皆以下句释上句，则璧马犀为璧玉之壁，　其上下文句通矣。其曰“据卓夸轩而周流　兮，忽块虬而亡垠”，然后言玉木金人者，　盖谓依栏槛而回顾，见广大而无际畔，但　见庭中玉木之青葱，金人之岩岩耳。玉木　植于殿庭，金人捧露盘亦在殿庭，此皆言　名，其根主和五脏，又辟毒气，故合之于兰桂五昧，　以助诸食，因呼五味之和为勺药耳。”王观国提出了　第三种观点，“乃以鱼肉等物为醢酱食物也”，即今　天所说的鱼酱或肉泥。其根据皆来自古赋：（ｉ）《南　都赋》称“归雁鸣舶，香稻鲜鱼，以为勺药”，乃是以　雁、弱、稻、鱼做成的鱼肉酱；（２）《七发》有“熊蹯之　濡，勺药之酱，薄耆之炙，鲜鲤之鲐”之句，既然熊　蹯、薄耆（兽类里脊肉切成的薄片）、鲜鲤（新鲜的鲤　鱼肉）皆为动物肉，勺药亦当为鱼肉酱而非药草或　调味品之名；（３）《七命》“味重九沸，和蒹勺药，晨凫　露鹄，霜鹏黄雀”，此处勺药当指各种野鸟做成的肉　酱。王观国从文学作品的实际内容出发，推断出勺　药乃是“以鱼肉等物为醢酱食物”，与《诗经・溱洧》　中的勺药（香草名）完全不同。此外，王氏还认为两　“勺药”读音不同，《子虚》《南都》《七发》中的勺药当　读为酌略［２１（ｎ卜　。这一观点未必能成定论，但取　材丰富，足以自立一说。　四、汉赋异文比勘　《抱朴子・遐览篇》云：“书三写，鱼成鲁，虚成　虎。”汉赋在传钞过程中，也难免会出现错、讹、衍、　脱等多种现象，影响阅读和理解。王观国在阅读汉　赋作品时，并不迷信文本，而是将不同版本加以对　照，找出异文，再通过精湛的考证来确定取舍。例　如扬雄《甘泉赋》有“翠玉树之青葱兮，壁马犀之瞵”　之句，后半句《汉书》作“壁”而《文选》作“璧”，意思　绝不相同。古注随文释义，故颜师古释作“殿壁”，　李善则释为“璧玉”。究竟何者为是？王观国《学　林》卷七云：　《前汉・艺文志》有扬雄赋十二篇。雄　有文名，当时传雄之赋者，帙不一，故其用　字不妮无讹。至班固作史，萧统编《文　选》，各以其所得雄赋而集录之，故其赋用　字有不同。今读其赋曰：“仰挢首以高视　兮，目冥晌而亡见。正浏滥以宏惝兮，指　东西之漫漫。徒洄洄以徨徨兮，魂渺渺而　】５２　望见殿庭中物，不应反言殿壁也。赋句之　义，于此判矣。［２］（Ｐ１７ｏ）　经过研究发现，《甘泉赋》中的这段文字皆为承接关　系，即每两句皆在文意上前后相承，以下旬解释上　句。如“据斡轩而周流兮，忽块虬而亡垠”句，是说　依靠着有窗格的轩宇四处眺望，忽然感到视野开　阔，无边无际（斡，同“棂”，窗格。周流，周转流观。　块虬，广大弥漫貌。亡垠，无边）。显然，“忽块虬而　亡垠”句是解释“据斡轩而周流”句的，说的是四处　观望的结果或感觉。同样道理，“翠玉树之青葱兮，　璧马犀之瞵”中亦前后相承或相关，是说以翠玉装　饰成的宝树呈现葱茏的绿色，用璧玉装饰的马和犀　牛色彩斑斓。翠是一种青绿色的玉石，此处用作状　语，表示装扮玉树的材料；璧是一种环形的玉，也作　状语，表示装饰马和犀的材料。这样理解才能文从　字顺，“上下文句”通而无碍。然后，王氏又细品此　一语段的含意，发现“翠玉”句、“金人”句皆为“据斡　轩而周流”的结果，即作者依靠轩宇张目远眺所望　见的庭中景物，中有玉树、璧马、璧犀、金人、钟麓等　物。如此，“璧马犀”之“璧”绝不作“壁”，因为庭中　绝无殿壁可言。综上，王观国采用了对校、本校、理　校三种校勘手法：先比较《汉书》《文选》二种版本，　确定异文，是为对校；从这段文字的句法（“皆以下　旬释上句”）来推断，“璧”与上句“翠”皆当为美玉，　而非“壁”字，是为本校；又从句段意思考察，得出本　句理当写庭中之物，而“不应反言殿壁”，是为理校。　显然可见，王氏的考证缜密细致。逻辑严明，令人不　能不信服。　五、语言文字研究　《学林》卷九“雕”字条对“雕”、“碉”、“肜”、“凋”　诸字的异同进行了一番比较：　字书曰：“雕，都聊切，鹗属也。籀文　作鹏０”观国案：字书偏旁从佳，与从乌者　多通用。故磐与躺同，雒与鹊同，雇与扈　维普资讯 http://www.cqvip.com

同，智与絮同，雁与厩同，然则雕与鹏同　也。后世乃用雕字为雕刻之字。盖字书　自有碉膨凋三字，硐者硐琢也，肜者膨镂　也，凋者凋落也。三字虽分三义，而与雕　字并通用之。硐肜二字皆刻镂之义；而凋　乃凋落也，雕乃鹃鹗，此二字无刻镂之义，　乃假借用之。是故《前汉・郊祀志》日：“赐　尔黼黻硐戈”，颜师古日：“硐与凋同。”《王　莽传》日：“起丸庙，饰以金银碉文。”颜师　古日：“硐与彤同。”《顾命》日：“碉玉仍　几。”《郊特牲》曰：“丹漆雕几之美。”《明堂　位》日：“玉豆雕纂少，仪车不雕几。”《论》　日“松幅之后彤”，又日“朽木不可雕”，《史　记》优盂日：“请以雕玉为棺。”扬子曰“童　子膨虫篆刻”，又日“膨刻象形”，又日“玉　不雕，王与培不作器”，《长杨赋》日“除雕琢　之巧”，张平子《西京赋》日“膨楹玉粥”，又　《东京赋》日“彤弓斯张”，司马相如《子虚　赋》日“乘膨玉之舆”，左太冲《蜀都赋》日　“雕鹗鸩其阴”，杜子美诗日“雕鹗在秋　天”，凡此正字与假借互用之，其采久　矣。［２］（Ｐ２２５－２２６）　四字音同形异，而在意思上不尽相同，各字之义项　如下：　雕：①猛禽；②雕琢（玉石）；③雕饰　（图案）；④凋零。　脯：猛禽。　碉：雕琢（玉石）。　膨：膨膨饰（图案）。　凋：凋零。　不难看出，其中“雕”字义项最多，包含了其他各字　的功能。这组字在文字学上被称为包含式异体　字［　］（Ｐ２０５）。造字之初，从隹者与从鸟者无别，故　“雕”与“雕”皆指猛禽，音义全同，是狭义异体字；后　来，“雕”字又被假借以表示雕琢、雕镂、凋零诸义。　王观国指出碉影凋三字“虽分三义，而与雕字并通　用之”；雕本指雕鹗，另外三义乃“假借用之”，其基　本观点乃至所用术语都与今天的文字学家十分接　近，可见其文字学素养之高。而其引证之博洽，论　述之独到，用语之精炼，皆令人钦佩。其下又云：　枚乘《七发》用“膨弓”，相如《子虚赋》　用“雕弓”，其义一也。《七发》日：“右夏服　之劲箭，左鸟号之雕弓。”《子虚赋》日：“左　鸟号之雕弓，右夏服之劲箭。”此二句同　者。案：枚乘事梁孝王，恐孝王反，作《七　发》以谏之。武帝即位，以蒲轮迎乘，死于　路。司马相如事号帝，时粱孝王来朝，从　游说之士邹阳、枚乘、庄忌之徒，相如见而　说之。因病免，客游梁，居数月，乃著《子　虚》之赋。会粱孝王卒，相如归。久之，因　狗监侍上，武帝读《子虚赋》，而后召相如。　则《七发》在前，而《子虚赋》当在后。相如　窃《七发》之文，而颠倒其句耳。【２］（１＇２２６）　考察枚、马共侍梁孝王的历史事实，《七发》当在先，　《子虚赋》当在后，相如对枚乘赋有借鉴之处。这又　从文字学的研究扩展到文学史的梳理，从微观考辨　上升到宏观探讨，立论坚实，远非一般泛泛而论者　可比。　此外，王观国在《学林》卷五中还曾对史书、汉　赋中的“虚”字进行研究，而通过大量资料得出结　论：“虐者字母也，加金则为缩，加火则为嫡，加瓦则　为觑，加目则为嚏，加黑则为脯”。又说《汉书》多用　省文，即“省其所加之偏旁，但用字母”。［　］（Ｐ１３４－１３５）　这已涉及到文字学史上的源流问题，其见解很有启　发性，但尚缺乏分析。王观国所谓“省文”、“但用字　母”，其实是假借字，反映了早期用字多假借的事　实。后来又给这些假借字添加了意符（形旁），形成　了后造本字（分化字）。《汉书》出自大儒班固之手，　受人推崇，流传中改动小，所以多保留假借字；《史　记》《文选》在流传中改动较大，所以多使用后起字。　王观国并无研究汉赋的专书，其相关研究成果　皆散见于《学林》一书对汉字的考释中，数量也不很　多。但每一条研究成果都非常精湛，以引证丰富、　观点独到、思维缜密、语言精炼为特色。并且见微　知著，以小见大，涉及面较广。与朱熹相比，王观国　并无道德论赋的偏激，却有博洽融通的风范，所以　更能代表宋代学者研究汉赋的特点和水平。在学　风浮躁、空言屡出、研究语言文字者不懂文学、研究　文学者又轻视语言文字的今Ｅｔ，王观国的学术视　野、研究方法、治学品格尤其具有不可忽视的经典　价值与示范意义。　［参考文献】　［１］纪昀．四库全书总目［Ｍ］．北京：中华书局，１９６５．　［２］王观国．学林［Ｍ］。《影印文渊阁四库全书》本第８５１册，　上海：上海古籍出版社，１９９７．　［３］蓑锡圭．文字学概要［Ｍ］．北京：商务印书馆，１９８８　［责任编辑：藏庆建】　１５３